jueves, 29 de marzo de 2018

¿HASTA ACÁ LLEGAMOS?

¿HASTA ACÁ LLEGAMOS?

Bueno gente, habrá que poner una bisagra. Ya no más seguir subsidiando a los grandes consumidores tanto poblacional como industrial y comercial de Buenos Aires y otras. Es tiempo de tomar medidas y decir basta. Recuerdo a Felipe Sapa cuando un día se plantó por el caño de gas -Neuba - que iba a cruzar el río. Sumemos gasoductos, oleoductos, la energía de las cinco centrales hidroeléctricas, etc.

Que los platos rotos de los anteriores, subsidiando a diestra y siniestra, y los que están, pretendiendo que nos hagamos cargo de ese desaguisado, lo paguen los Cristóbal López, y toda la banda que conocemos. Lo mismo que la energía eléctrica en la provincia como el caso de CALF, cuyo directorio gana más que el sueldo del Presidente.

Porque el Estado de Bienestar, si fuese como en los países bajos, donde el Estado se lleva el 50 % del salario, pero retribuyen en servicios que esos ciudadanos tienen sin pagar extra: educación y salud -por citarlos - sería distinto. Acá hay que tomar medidas de acción directa como comunidad. Soy consciente que vivo en una sociedad que se vuelca a las calles para pedir aumento, recordar un asesinato, protestar contra la despenalización del aborto, y el Ni Una Menos, pero cuando se trata de acción concreta como defender la educación y la salud pública, nadie mueve el culo.

Para cacarear y putear por las redes sociales todxs son mandados a hacer, más de poner el cuerpo y sitiar la ciudad con un paro ciudadano hasta que las cosas se reviertan; antes se cumplirá la utopía de Tomás Moro que ocurra algo aquí.

Somos proveedores y pagamos más caro. ¿Qué mierda se creen los gobernantes - TODXS - los de allá y los de acá que pueden decidir por acción u omisión sobre nuestros bolsillos? ¿Acaso gente van a seguir creyendo que con decir palabritas lindas en el Congreso, el Concejo Delirante, los "representantes" del pueblo modifican algo? A mí no me representa ninguno de ellos; es más: saben que no creo en estos sistemas políticos que no tienen revocatoria de mandato, que apenas un puñado de personas se arrogan una representación a la cual traicionan casi siempre, como eso de la “objeción de conciencia”. Que se hagan una enema de abrojos con eso..

Podrán –como lo suelo hacer también – criticar la metodología de los años 70, pero jamás cuestionarnos que queríamos – al menos los más pichones inexpertos como yo – cambiar el orden dominante. Ni marchitas, ni panfletos, ni histeria “on line” convocando a no prender las lamparitas una hora, ni canoas en en el río. Eso se llama onanismo por no citar la palabra que usamos cotidianamente.
Jamás saldrá de mi boca rebelarse contra la institucionalidad del país: ya sabemos en qué devino. Pero sí, sitiarlos, quitarles maniobrabilidad, en suma: unirnos para defendernos como por ejemplo: no pagar en masa lo que consideramos abusivo. Recordemos que el capitalismo se sostiene porque está apoyado en nosotros: el pueblo, y sus representantes hacen y deshacen porque de una manera u otra somos cómplices al permitirlo.

Ni sueñen que si estos se van la cosa será mejor, al contrario: el populismo sin plata no existe. Son décadas de claudicación y comodidad. Dos generaciones mínimo con la cabeza quemada. Millones bajo planes sociales..¿Con ellos haremos el cambio? Claro que no.En este mundo siempre han sido unos pocos los que comenzaron a agitar las aguas- aún – con la sentencia de Maquiavelo sobre las cabezas: “Todo nuevo orden provoca tibias adhesiones entre los que se podrían beneficiar, y mucha resistencia entre quienes se beneficiaban con el viejo”.

Entonces, cómo lo hacemos. No está en mí el espíritu mesiánico; lejos, lejísimo estoy de esa posición. Hay que construir nuevas formas y términos; que tanto joder con colectivos, ómnibus o tranvías que solo dividen. Vean a la selección de futbol: eso somos; la grupalidad y el proyecto ausente. Ni siquiera el amor nos convocaría. Creo más en unidos por el espanto como dijo Borges, que la generación de conciencia social: eso podrá llegar después. La vil necesidad dijo el filósofo hace 200 años. Antes que sea tarde. Hoy es drama; si llega a tragedia no hay vuelta atrás.

https://www.rionegro.com.ar/argentina/en-la-patagonia-el-gas-subira-hasta-36-GK4693558

¿¿¿Marcha contra el aborto legal???



¿Discutir por la cantidad? Si fuese una cuestión cuantitativa podría decir que millones en nuestro país y el mundo se han equivocado y feo: Hitler es un ejemplo; vivando a
Videla en 1976.. Pero defiendo a ultranza el derecho a manifestarse sea cualquiera la posición..
Miles que no permiten se metan en sus vidas, más quieren decidir sobre las demás. Ahora bien, con la prudencia del caso, creo que nadie en esa marcha ampara a la mujer pobre; esas que no solo no podrían llegar a completar sus estudios secundarios, la universidad, sino que forman parte del inmenso ejército de limpiadoras de mugre ajena, o empleadas sujetas a plus valía, y que parirán, como sus madres, hijxs que repetirán la historia..
Además de que la clase media y altas las someten históricamente, se pretende que sigan condenadas a la exclusión, al sometimiento patriarcal como bien sostienen las Iglesias..Si fuese insuficiente el argumento, me extraña la ausencia de caridad cristiana para con la mujer..Que no aborte, que tiene derecho a nacer, etc. Ni las iglesias, ni las señoras y señores de la movilización se harían cargo de sostener espiritual y económicamente a lxs miles de niñxs que nacerían si hoy ninguna mujer abortara..Vida, cual vida, porque con las condiciones materiales satisfechas cualquiera vive.
Más perverso aún el argumento que lo entregue en adopción..La madre transmite desde la panza los sentimientos de rechazo a ese producto que no deseó, no buscó y que la sociedad machista de mujeres y hombres, le obliga a parir..Ni hablemos los casos de violación ni de miles de niñas-jóvenes que confiesan haber sido obligadas por la presión de los pibes a tener su primera relación.
Les preocupa el producto a gestarse, que se puede congelar por años, por lo que no sería persona, en clara insolidaridad de género..¿Por qué será que en las clases medias y altas no existen prácticamente lxs hijxs no deseados en las niñas-jóvenes? Finalmente, ¿por qué será que las mujeres y los hombres de clase media y alta no denuncian a los profesionales aborteros que lo practican en condiciones de salubridad que no tienen las mujeres pobres?  

Marcha opositora al aborto legal

martes, 6 de marzo de 2018

No inician las clases: ¿sirve para algo que comiencen?

Estas reflexiones que deseo compartir, sin proponérmelo me llevan a abordar dos cuestiones que si bien pueden parecer desconectas, se entrecruzan en un punto por la crisis que ambas comparten..
Pienso..No empiezan las clases..¿Llegó el punto que da lo mismo tener las escuelas abiertas? ¿Cambia sustancialmente la vida de quienes asisten? ¿Sirve esta educación? ¿A quién?
PRIMERA PARTE: El contexto
El gremio de lxs docentes Neuquinos - donde hay algunas pocas personas que aprecio, aún pensando distinto- ha informado que de no mediar arreglo con el gobierno, inicia el período este año con dos días de paro..
Desde un lugar comparto que su lucha sea la defensa del salario, máxime en estos tiempos, pero me agradaría que dejen de mencionar la defensa de la escuela pública porque no es cierto. Aceptarlo me haría respetar la honestidad del reclamo. Siempre sostuve, (sin menoscabar al obrero petrolero o chofer de camión), que un docente no puede ganar el 70/80% menos de aquellos salarios.
En los últimos años lxs estudiantes han sido violentados al tomárselos como botín de guerra, en una disputa gobierno-gremio que parece no tener fin. Docentes y Auxiliares de Servicio han chantajeado sistemáticamente el desarrollo de las clases, y el gobierno hace oídos sordos sacando un rédito cuyas ganancias parece no percibirse en un modelo “populista”.
Reclamos que suenan como urracas histéricas: "se cerró la guardería", “no se designaron las horas”, “se cerró otra escuela rural”, “no se designan cargos”, “faltan salitas de 3 y 4”.. Todo a mi entender argumentos falaces, toda vez que se acallan cuando se sube el sueldo..
El resto del universo trabajador, no tiene las prebendas del empleado público, tienen que trabajar porque si no los echan. Además, si la familia pretende arrimarse a la escuela para aportar ideas o soluciones, les muestran las jinetas como las de los uniformes policiales con un claro mensaje: acá mandamos nosotrxs que somos quienes sabemos; acá se viene solamente cuando los llamamos, (para un reto o mangazo)
En el otro lado de la calle, lo del gobiernos roza lo perverso: “defendemos la educación pública”; “queremos que se discuta con lxs chicxs en el aula”..
A mi entender, estos sistemas políticos –todos – no enarbolan esa bandera en la práctica. Se destinará mucha plata del presupuesto, pero para las cuestiones esenciales no es así.
Lxs docentes existen – sola y únicamente – porque hay niñxs y escuelas. Es tiempo de bajar un poco los humos y los doble discursos de barricada..
Se miente cuando se pretende comparar derechos. Cuando falta matrícula salen a buscar alumnxs porque saben que si no se cierra. En la actualidad, se puede prescindir de escuelas y docentes frente al aula; una teleconferencia, un robot con figura humana los puede reemplazar. Sin niñxs no hay escuelas, docentes ni los cuasi dueños de los establecimientos: lxs auxiliares de servicio.
Más perverso e inmoral escuchar año tras año la afirmación que venimos escuchando como criterio de verdad : no importan tanto los días caídos porque lo medular es la calidad y no la cantidad (?).
En muchas escuelas de la provincia el año pasado (2017) hubo solo 85 días de clases. Surge una pregunta y una afirmación…¿Qué calidad se condice con 85 días, cómo evalúan procesos de aprendizaje, para qué entonces está el año escolar? Si el calendario establece 190 días porqué se percibieron salarios sobre los 105 días no trabajados?
Confieso que a esta altura, el hastío me invade…Años y años de hablar, escribir, enojarme..Horas debatiendo en cuanto foro se presenta y observar estupefacto que en la intimidad de una charla casi todxs coinciden en el diagnóstico que así no va más, pero: la culpa es del sistema..¿Quién sustenta el sistema?..
SEGUNDA PARTE: La discusión que nos debemos
Una docente amiga, reflexiona: Si los docentes sostienen que las prácticas disrruptoras son las que permiten la Resistencia a esta domesticación inevitable que hace la escuela, por qué en vez de hacer paros no redoblamos la apuesta y damos clases desde la construcción autónoma de currículos alternos? Introducir otros saberes, formas de construir la alteridad y viabilizar otras formas de conocimiento, sería, a mi criterio, la mejor lucha”.
¿Es tan así? ¿Realmente utilizan ese término, lo tienen incorporado en su concepción ideológica? En este sentido me permito disentir..Si recorro mis casi 25 años capacitando docentes – además de los vínculos amistosos que me unen a varixs – debo decir que mayoritariamente no..Se plantan en la retórica consabida: los responsables siempre son los otros: el gobierno, los salarios, la familia, pero darse siquiera el permiso de pensar un cambio de paradigmas francamente no creo.
El universo docente y la familia, sostenes necesarios para mantener el sistema, llevamos lo que llamo matrices invisibles: formatos insertos en moldes sellados, estáticos e inviolables…No quiero decir con esto sea imposible reciclarlo; más bien sabemos desde una postura psicoanalista que los mandatos y matrices están en el grueso del iceberg: lo que no vemos, y para sacarlos a la superficie a veces ni las mejores terapias pueden lograrlo. Por eso lo del “piloto automático” en muchas de nuestras acciones y pensamientos: no sabemos casi siempre por qué somos como somos.
Foucault avanza en sus textos donde describe esos mandatos sociales y culturales con mejor precisión: Entre cada punto del cuerpo social, entre un hombre y una mujer, en una familia, entre un maestro y su alumno, entre el que sabe y el que no sabe, pasan relaciones de poder que no son la proyección pura y simple del gran poder del soberano sobre los individuos; son más bien el suelo movedizo y concreto sobre el que ese poder se incardina, las condiciones de posibilidad de su funcionamiento”
Chapoteando sobre fango cual sapo sumergido en la laguna de la ignorancia; sí coincido con la profesora en otro párrafo de su texto que amablemente me hizo llegar: “Si la escuela es un dispositivo creado por el Estado Moderno para domesticar a las masas y prepararlas para el mundo laboral, ¿no es raro que le sea funcional perder 40% de los días de clases? …¿Por qué otros lados/instituciones/dispositivos se está logrando esa domesticación que implica ideas cerradas y dogmáticas de lo que debe ser una sociedad?
La docente Mirta Lidia Sánchez ,investigadora de la Facultad de Psicología en Universidad Nacional de Mar del Plata, nos trae otra fuente de análisis: Para Bourdieu y Passeron la acción pedagógica se vale de relaciones de fuerza para imponer representaciones que se hallan al servicio de la clase dominante, constituyendo una forma de violencia simbólica. La autoridad pedagógica se presenta como un derecho de imposición legítimo de quien educa, por lo que está necesariamente implicada en la acción pedagógica”.
Además, la profesional no podía dejar de citar a Foucault cuando el filósofo: “denominó a la escuela junto con las fábricas, hospitales y cárceles instituciones de secuestro, atribuyéndoles un tipo de poder donde la disciplina se considera fundamental. En ellas, además de órdenes, se toma el derecho de enjuiciar, castigar o recompensar a sus miembros, siendo algunos aceptados y otros expulsados. La vigilancia, el control y la corrección son característicos de las relaciones de poder que existen en esas instituciones”.
¿Se comprende que todxs son funcionales al sistema dominante? La “seño” seguramente es mamá e hija de quien también abrevó en la copa cultural del sometimiento. De nada sirve el análisis si perdemos la relación dialéctica que sostiene como en este caso a la escuela.
Cuando inicio la nota describiendo hechos puntuales, me asiste el derecho a la bronca, no solo por las situaciones descriptas sino por no encontrar la manera de proponer un cambio a los efectos que en primer lugar sea abolido del léxico docente, la frase que defienden “la educación” toda vez que habría que hacer lo contrario: destruirla por completo y co-pensar otra.
En este sentido Paulo Freire, como otros tantos estudiosos de las relaciones de poder propone la liberación que comienza cuando los oprimidos conciben la realidad concreta como una opresión “…como una especie de mundo cerrado (en el cual se genera su miedo a la libertad) del cual no pueden salir, sino como una situación que sólo los limita y que ellos pueden transformar”
¿En cuántos Institutos de Formación Docente se están formulando estas preguntas? ¿Es posible un pensamiento crítico cuando la docencia -en su mayoría- solo eligió la carrera como una fuente de ingresos? ¿Si el dinero es el motor del acceso a los bienes de consumo, es factible cuestionar su moralidad?
Si la escuela es pilar en la construcción de subjetividad y obediencia al sistema.. Si la política de todos los sectores está al servicio del orden dominante… Si para cambiar la realidad -ésta realidad – se requiere un salto de conciencia social hoy sepultado en las profundidades del conformismo y el no cambio… ¿Con qué familia y qué docentes iniciaremos las acciones contraculturales?
“Si los docentes sostienen que las prácticas disrruptoras son las que permiten la Resistencia a esta domesticación, ¿por qué en vez de hacer paros no redoblamos la apuesta y damos clases desde la construcción autónoma de currículos alternos? Introducir otros saberes, formas de construir la alteridad y viabilizar otras formas de conocimiento, sería, a mi criterio, la mejor lucha… ¿Cuál es el lugar que los padres/madres otorgan al conocimiento?, ¿Cuándo dejarán de ser pasivos espectadores del duelo anual entre docentes y gobierno?Si los padres no mandaran a sus hijxs a la escuela, la escuela desaparecería… Ups…Quizás sea una forma nueva de hacer, que ningún estudiante de ningún nivel asista y entonces se “de vuelta la tortilla”… ¿Cuánto más creen ustedes que duraría la disputa? …Es tiempo de tejer la trama desde abajo hacia arriba, cuando se deja la mansedumbre de aceptar lo que de arriba viene impuesto… Si el río de las masas vuelve a sonar, nace con él la posibilidad de ver crecer nuevos paisajes… En el país del Nunca Jamás, ante el infantilismo de los políticos y el gremio que juegan a “la mancha” de todos los años, la madurez vendrá de quienes hoy son meros espectadores, cuando tomen la palabra y la acción para volver a todxs a la realidad” concluye la docente.
A lo mejor si instamos al alumnado a tomar las escuelas desde la resistencia activa como decía Pichon Rivière, junto a la familia, exigiendo “liberación e independencia” podríamos iniciar el cambio…Más, con dos o tres generaciones quemadas y perdidas; madres y padres subjetivados por la prebenda y la asistencia social, lo veo al menos complicado. ¿Cómo hacer viable el pensamiento de Foucault cuando afirmó que: “quizás hoy en día el objetivo no es descubrir lo que somos, sino rechazarlo”.
NEUQUÉN, 4 DE MARZO DE 2018

viernes, 2 de marzo de 2018

El tren del infierno al cielo

Dijo el filósofo Neuquino: Mucha gente subestima que el tren pare en cada estación..No pueden ver que a lo mejor, es el vehículo que te saca del infierno y te deja en las puertas del cielo..

Qué produce más stress

Se preguntó el filósofo Neuquino: 
¿Qué produce más stress? 
Decir siempre si...

ABORTO: HUEVO, EMBRIÓN, FETO, BEBÉ Y PERSONA

Hay una notoria ignorancia con respecto al uso de los términos..Se utiliza como sinónimo "vida", "bebé", "persona"..Todo tiene vida; la hay animal, vegetal, humana..
Un espermatozoide, un óvulo tienen vida, pero no son personas..Se es persona con sujeto a derecho al salir del vientre materno porque ya es otra..

El problema radica en el Código Civil y su impronta católica vetusta, patriarcal y machista..Pero tiene un punto débil.
El articulo 19 del Código Civil y Comercial expresa: "La existencia de la persona humana comienza con la concepción" .. Este concepto es arcaico y se basa no solo en lo expuesto anteriormente, sino que no existían los avances modernos en fecundación.

El articulo 21: "Los derechos y obligaciones del concebido o implantado en la mujer quedan irrevocablemente adquiridos si nace con vida. Si no nace con vida se considera que la persona nunca existió", y aquí está el concepto a rebatir.
Si bien lo expresé hasta al cansancio vale repetirlo y a su vez, como herramienta incontrastable para rebatir la cultura patriarcal-machista-católica..

Si congelamos un óvulo fecundado pierde la vida..No existe en la naturaleza humana quien "reviva" tras la muerte..Para los creyentes, el alma solo habita en los seres vivos..Por consiguiente ni es bebé, ni persona..

¿Cómo es posible que tras varios años frezado "vuelva" a la vida? Porque solo son células combinadas..¿Son componentes biológicos de humanos? Claro que si, pero ni feto, ni bebé ni persona.

Autores como Peter Singer van más allá cuestionando sobre todo la bioética; para él, persona es aquel ser que, de hecho, en acto, reúne determinadas cualidades y, en concreto, la racionalidad y autoconciencia. Persona, en otros términos, es el ser capaz de ejercer de modo real y actual la razón y consciente de sí mismo; si no posee actualmente estas capacidades –aunque las pueda poseer en el futuro-, no es propiamente una persona, aunque posea otros rasgos que, de modo evidente, le permitan encuadrar en el concepto diverso de ser humano. “Lo que propongo, afirma Singer, es usar persona en el sentido de ser racional y autoconsciente, para abarcar aquellos elementos del sentido popular de ser humano que no entran en el concepto de ‘miembro de la especie homo sapiens”.

Creo que entre otras, es ésta la discusión que debemos dar más allá de dogmas religiosos y posturas filosóficas: no existe un bebé humano o persona que tras congelado vuelva a la vida, por consiguiente, un huevo cigota, un embrión que sí lo hacen, no son ni bebés ni personas..

Otra pasa por los derechos a elegir por deseo y no por mandato el embarazo..Otra por los derechos de la otra parte, la del varón en una relación estable, amorosa..De aprobarse la ley pasa a conformarse el protocolo, y es aquí donde vendrá otra discusión suculenta: la mitad del huevo solo es de la mujer..El protocolo contemplaría este derecho, como el de preguntar a la mujer si desea entregar al bebé en adopción, la protección socio-económica a la madre sola, etc.

Sin olvidar que son las pibas pobres las condenadas a parir, a quienes si fuese poco, el sistema social imperante les hace creer que solo un hijo es el único proyecto realizable que pueden ver..Obviamente hasta que pasado el tiempo comienzan a comprender que es más un peso que liberación.

Para una lectura muy interesante acerca de este tema, adjunto algunas posturas a favor y en contra que estimo son muy ricas para evaluar.

http://www.personalismo.org/burgos-j-m-todos-los-seres-humanos-son-personas-acerca-de-la-distincion-en-bioetica-entre-persona-y-ser-humano/

Antes que sea tarde


Antes que sea tarde